Juíza do TJMA questiona regra de substituição de magistrados em casos de impedimento e suspeição

A juíza Alice Prazeres Rodrigues, titular da 16ª Vara Cível de São Luís, apresentou recurso administrativo no Tribunal de Justiça do Maranhão (TJMA) questionando a forma como magistrados vêm sendo substituídos em processos quando o juiz titular se declara impedido ou suspeito para atuar no caso.

A juíza Alice Prazeres Rodrigues, titular da 16ª Vara Cível de São Luís, apresentou recurso administrativo no Tribunal de Justiça do Maranhão (TJMA) questionando a forma como magistrados vêm sendo substituídos em processos quando o juiz titular se declara impedido ou suspeito para atuar no caso. A magistrada sustenta que o modelo atualmente adotado pelo tribunal pode contrariar o que estabelece o Código de Organização Judiciária do Maranhão, além de levantar preocupações sobre segurança da informação, sigilo processual e previsibilidade sobre quem efetivamente julga determinadas causas. O tema pode parecer técnico à primeira vista, mas tem grande impacto sobre a segurança jurídica e a confiança no funcionamento do sistema de Justiça.

A discussão gira em torno de um ponto central: quando um juiz não pode atuar em um processo, qual deve ser o procedimento correto para garantir a continuidade do julgamento?

Hoje, segundo a tese apresentada no recurso, o modelo adotado pelo TJMA permite que outro magistrado seja designado administrativamente, por meio de portaria, para assumir aquele caso específico. O questionamento da juíza é que, conforme sua interpretação da legislação estadual, o procedimento correto, em determinadas situações, deveria ser outro: a redistribuição formal do processo para outra vara com a mesma competência, e não a simples designação de um substituto temporário.

Para o leitor entender melhor, impedimento e suspeição são situações previstas em lei para garantir a imparcialidade judicial. O impedimento ocorre quando existe uma razão objetiva que impede o juiz de atuar, como vínculo com alguma das partes ou interesse direto na causa. Já a suspeição envolve circunstâncias que possam levantar dúvidas sobre a imparcialidade do magistrado.

Quando isso acontece, o processo não pode simplesmente parar. É justamente sobre como essa substituição deve ocorrer que está a controvérsia.

No recurso, a juíza também aponta possíveis efeitos práticos do modelo atualmente adotado. Entre eles, a possibilidade de sucessivas substituições no mesmo processo, dificuldade de controle sobre quem efetivamente atua nos autos e preocupações relacionadas ao ambiente eletrônico de tramitação judicial.

Um dos pontos mais sensíveis levantados diz respeito ao acesso a processos eletrônicos. Segundo a argumentação apresentada, a designação de magistrados substitutos pode ampliar o universo de pessoas com acesso a determinadas informações processuais, incluindo equipes de apoio vinculadas a esses magistrados. A preocupação é especialmente maior em processos sob segredo de Justiça ou que envolvam dados sensíveis.

Em um dos exemplos citados no material que embasa o recurso da magistrada, um mesmo processo teria passado pela atuação de diversos magistrados em razão de sucessivos impedimentos e suspeições, o que, segundo a tese apresentada, poderia gerar insegurança e dificuldade de acompanhamento processual.

Outro conceito importante citado no debate é o princípio do juiz natural, uma garantia constitucional que assegura que os processos sejam julgados segundo critérios objetivos previamente estabelecidos, evitando escolhas casuísticas ou imprevisíveis sobre quem decide cada caso.

É importante destacar que o caso ainda está no campo do debate administrativo interno do próprio tribunal.

Até o momento, não há decisão pública reconhecendo ilegalidade generalizada no modelo adotado pelo TJMA, nem qualquer declaração de nulidade automática de processos julgados nesse formato. O que existe é um questionamento formal apresentado por uma magistrada, que deverá ser analisado dentro das instâncias administrativas competentes.

Se houver entendimento de que o procedimento precisa ser revisto ou ajustado, a discussão poderá ter repercussão relevante entre magistrados, advogados e operadores do Direito no Maranhão.